The New York Times
Editorial
14 de abril de 2023

Al menos un miembro de la Corte Suprema le dijo al juez Clarence Thomas que no había ningún problema en aceptar viajes de lujo pagados de forma privada y otros obsequios lujosos de «amigos personales cercanos» sin revelarlos, según un comunicado emitido a principios de este mes por el juez Thomas. Quienquiera que haya sido (no se revelaron los nombres) le dio un consejo sorprendentemente sordo, dado el alboroto que siguió cuando ProPublica informó que la justicia había aceptado durante más de 20 años costosos regalos y viajes de un amigo conservador multimillonario.

Pero la indulgencia del juez Thomas es solo el último y más notorio ejemplo de una debilidad demostrada por prácticamente todos los miembros de la corte durante décadas, los nominados por presidentes republicanos y demócratas por igual: la disposición a aceptar obsequios y más obsequios, tanto costosos como modestos de personas y grupos que encuentran útil estar cerca de nueve de las personas más poderosas de los Estados Unidos.

Si bien algunos de estos obsequios han sido revelados (aunque no siempre con mucho detalle), su preponderancia, a pesar de años de llamados a la moderación y autocontrol por parte de la corte, muestra cuán vital es que la Corte Suprema se adhiera a un código de ética claro que limitaría los obsequios y ordenaría la divulgación completa de todos los ingresos externos a los jueces.

La larga lista de comodidades brindadas al juez Thomas y su esposa, Ginni, fue impactante principalmente por su extravagancia rococó. Nueve días de crucero por las islas de Indonesia en un superyate con empleomanía completa. Vuelos regulares en jet privado. Veranos en un resort privado en Adirondacks, y cada dólar pagado por Harlan Crow, un barón inmobiliario de Texas que ha gastado millones durante décadas para elegir republicanos y en esfuerzos para empujar el poder judicial hacia la derecha.
Nada de eso estaba en el formulario anual de divulgación financiera del juez. Tampoco lo fue un pago de $133,363 que Crow le hizo a Thomas y su familia en 2014 a cambio de tres propiedades en Savannah, Georgia, incluida la casa donde ha vivido la madre del juez, informó el jueves ProPublica. El Sr. Crow dijo que compró la propiedad para crear un museo Clarence Thomas algún día. Los expertos dijeron que no divulgar la venta o los viajes gratis fue una clara violación de la Ley de ética en el gobierno de 1978, que pretendía aplicarse a todos los empleados del gobierno y exige la divulgación de las transacciones de bienes raíces y la mayoría de los obsequios. A cada rama del gobierno se le dio un margen de maniobra considerable para determinar cómo cumpliría con la ley, y los críticos de la corte han dicho durante mucho tiempo que el cumplimiento de la Corte Suprema fue el más débil de cualquier organismo del gobierno federal.

Sin embargo, no revelar los obsequios y las transacciones es solo una parte del problema. Los obsequios que muchos jueces han revelado en su totalidad o en parte a lo largo de los años son a menudo tan dañinos para la reputación de la corte como aquellos que no revelaron por completo. El juez Antonin Scalia realizó al menos 258 viajes subsidiados mientras estuvo en la corte, a menudo a destinos distantes, todos pagados por donantes privados, algunos de los cuales fueron divulgados al menos parcialmente. (A menudo agregaba viajes de caza a viajes para dar discursos, pero solo revelaba los discursos). Murió en 2016 mientras se alojaba en un lujoso pabellón de caza de Texas propiedad de John Poindexter, un rico hombre de negocios cuya empresa tenía asuntos legales ante la corte; ese viaje nunca fue revelado oficialmente. El juez Stephen Breyer realizó al menos 225 viajes subsidiados entre 2004 y 2018, según datos compilados por el Center for Responsive Politics, incluidos viajes a Europa, Japón, India y Hawái. Uno fue un viaje a Nantucket pagado por David Rubenstein, un magnate de capital privado.

La jueza Ruth Bader Ginsburg realizó una gira privada por Israel en 2018 que fue pagada por un multimillonario israelí, Morris Kahn, que tuvo asuntos ante la corte. Muchos otros jueces han realizado viajes cuestionables a lo largo de los años, incluidos viajes de una semana pagados por grandes universidades y facultades de derecho, algunos de los cuales no se revelaron por completo en sus informes anuales.

El problema con este tipo de favores y obsequios, independientemente de si se divulgan o no, es que dañan gravemente la reputación de la corte como el último árbitro justo de la ley. La corte ya se ha hundido en la estima pública debido al partidismo, particularmente porque los jueces nominados por los republicanos han dejado de lado los precedentes, el sentimiento público y la imparcialidad para promover agendas claramente derechistas. Pero cuando los miembros de la corte aceptan los beneficios de la élite adinerada de la nación, sin importar su política, envía una señal de que los estadounidenses comunes y corrientes sin esos recursos están en desventaja.

En algunos casos, no es simplemente una señal. Un boleto para la cena anual de gala organizada por la Sociedad Histórica de la Corte Suprema cuesta al menos $ 5,000 e incluye la oportunidad de mezclarse con los jueces. The Times informó el año pasado que al menos $6.4 millones del dinero recaudado por la sociedad provino de corporaciones, grupos de intereses especiales, grupos o abogados con negocios ante el tribunal.

Los organizadores de estos eventos siempre han negado enérgicamente que se esté produciendo tráfico de influencias durante una conversación social informal. De manera similar, el Sr. Crow le dijo a ProPublica que la hospitalidad que brindó no fue diferente de la que ofreció a otros «queridos amigos» a lo largo de los años, que los Thomas nunca la pidieron y que nunca se discutió ningún asunto judicial. El juez Thomas hizo un comentario similar en su declaración.

Independientemente de lo que se haya discutido, los jueces deben evitar cualquier apariencia de intercambio de acceso por obsequios o acercarse demasiado a las personas que desean promover sus propios intereses. El dinero del Sr. Crow, por ejemplo, se usó para organizar reuniones en su centro vacacional entre el juez Thomas y Leonard Leo, un líder de The Federalist Society, la principal organización dedicada a ubicar a los juristas conservadores arriba y abajo en el tribunal federal. Ejecutivos de corporaciones como Verizon y PricewaterhouseCoopers también estuvieron presentes en el resort al mismo tiempo que el juez, informó ProPublica.

Ningún miembro del Congreso o del poder ejecutivo puede aceptar un solo crucero o vuelo gratis sin revelarlo. Los jueces federales de los tribunales inferiores están sujetos a límites de obsequios y reglas de divulgación completa según lo establecido en las regulaciones de la Conferencia Judicial sobre obsequios, pero el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha dicho repetidamente que las reglas de la conferencia no se aplican a la Corte Suprema. Sigue siendo “la parte menos responsable de nuestro gobierno”, como ha estado diciendo durante años la organización de vigilancia Fix the Court.

En marzo, unas pocas semanas antes de que se conociera la noticia de los viajes del juez Thomas, el tribunal acordó someterse a nuevas reglas contables que exigirían la divulgación del tipo de hospitalidad que el juez aceptó del Sr. Crow, como reconoció el juez Thomas en su declaración. Si las reglas hubieran estado vigentes antes, habría tenido que revelar los viajes que realizó.

Las nuevas reglas, que se aplican a todos los jueces federales, se produjeron después de la presión de los legisladores demócratas, en particular del senador Sheldon Whitehouse de Rhode Island, para ampliar los requisitos de presentación de informes para la «hospitalidad personal» aceptados por los jueces, particularmente después de la noticia de los muchos viajes de caza aceptados por el juez Scalia que se conocieron después de su muerte.

Pero las nuevas reglas todavía no son muy fuertes. Como señala Gabe Roth, director ejecutivo de Fix the Court, los jueces todavía no están obligados a revelar los montos en dólares de los viajes y pueden esperar hasta un año para informarlos. Los miembros del Congreso, por el contrario, deben informar todos esos viajes regalados dentro de un mes y revelar su valor.

Una mejor solución es un proyecto de ley presentado por el Senador Whitehouse, presidente del subcomité de tribunales judiciales del Senado, que requeriría que el tribunal adopte un código de conducta con reglas de divulgación que sean al menos tan rigurosas como las impuestas a los miembros del Congreso. Los jueces también tendrían que establecer reglas claras sobre cuándo se recusan de los casos y emitir declaraciones por escrito sobre tales recusaciones. Actualmente, generalmente se recusan sin explicar por qué y, a menudo, no se recusan cuando deberían hacerlo, como no hizo la jueza Elena Kagan en un caso de 2021 en el que había desempeñado un papel anterior como procuradora general. (Después de que un observador externo notó el error, la corte emitió una declaración diciendo que el error fue involuntario).

El proyecto de ley, que ahora cuenta con 16 co-patrocinadores en el Senado, es un buen comienzo, pero simplemente divulgar regalos y viajes no es suficiente. Los jueces tienen que dejar de aceptar obsequios costosos en primer lugar.

La Corte Suprema podría eliminar cualquier impresión de que puede ser seducida por la riqueza oligárquica al adoptar los tipos de límites de obsequios que se aplican a los miembros del Congreso y otros empleados federales. Los senadores no pueden aceptar obsequios (incluida la hospitalidad) por valor de más de $50 o más de $100 de una sola fuente en un año. Necesitan el permiso previo de un comité de ética antes de aceptar obsequios de amigos personales por valor de más de $250. Se puede aceptar alojamiento gratuito en la residencia personal de alguien si el propietario no es un cabildero. Las reglas de la casa son similares.

Se debe establecer una oficina de ética en la Corte Suprema, similar a los comités de ética en la Cámara y el Senado, para supervisar y hacer cumplir este tipo de decisiones de los jueces y sus empleados, con registros públicos y transparentes.

Las reglas de ética no tienen nada que ver con el partidismo judicial. Un sólido conjunto de normas éticas se aplicaría a cualquiera que sirva en la corte, y perduraría incluso cuando cambie el carácter ideológico de la corte, como podría suceder algún día. El tribunal debería haber adoptado sus propios estándares hace mucho tiempo, pero si continúa descuidando su responsabilidad de diseñar y cumplir con las reglas aplicables, el Congreso no tendrá más remedio que imponer las suyas propias.

Mientras tanto, como una señal de que se toman en serio las fallas éticas, los miembros del Congreso deben investigar las noticias sobre la larga relación financiera del juez Thomas con el Sr. Crow para determinar la naturaleza precisa de los obsequios y si su confidencialidad violó la ley federal de ética. Si el presidente del Tribunal Supremo Roberts no lleva a cabo una investigación judicial sobre el asunto, el Comité Judicial del Senado debería llamar tanto al juez Thomas como al Sr. Crow para que testifiquen. Se requerirá esfuerzo y determinación de todas las ramas del gobierno para reparar la reputación empañada de la corte más alta de la nación, pero hay demasiado en juego como para seguir ignorándolo.